很多学日语的人发现，虽然日本使用汉字，但是日语的发音跟汉语普通话中的发音相去甚远。如果没有学过日语，根本就听不懂他们说话，即使汉字的读音也是如此。不过日语中的汉字分为训读和音读。音读是模仿中国古代不同 或不同地方的读音。而训读则是引入汉字之后，用汉字去书写他们的固有词汇但保持原有的读音而已。

和族人

不过，近年来有的研究者认为:日语一些词汇和短句的发音和浙江丽水地区（古代叫处州）的一些方言非常接近，所以他们推测日语的一些固有读音（训读）是否从浙江的古越语或吴方言传过去呢。

日语某些词汇和丽水方言读音对照

根据他们的研究成果，他们制作了一些对照表格，列举了很多相似之处，看起来似乎还很有道理呢。由于丽水地区每个县的都有自己的方言，要搞清楚哪些方言的词汇和日语的词汇读音相近，得下苦功夫学习和收集不同的方言，作为语言方面的非专业人士，做个有心人，才能有研究成果呢！

你觉得这种说法有道理吗

但是，他们的结果正确吗？我认为非常值得商榷。

首先呢，今天的浙江人，包括丽水人，并不讲古越语，其方言也不是古越语发展过来的，丽水各县方言是汉语的一种方言（吴方言丽水小片，缙云话属于金瞿小片）。

先秦遗留的文献《越人歌》，有古越语音译和汉语意译两个版本，经过语言学家郑张尚芳先生的破译，古越语属于侗台语系，与泰语是同一语系，语法相同，语音相似。

这种说法真的正确吗？

而现代浙江丽水方言则属于汉语的吴方言，语法与古越语明显不同，虽然对于外地人包括其它吴方言地区的人来说，晦涩难懂，但和其它吴方言语法一致，语音大体存在一一对应关系，绝大多数词汇也是一样的，即使极其少数独特词汇，也没有什么证据证明来自古越语（很多人连古越语语音都不了解，他们是如何断定浙江某方言来自于古越语呢？）。所以说日语和丽水方言都受到古越语影响的说法没有确切证据—目前语言学家基本持有这种观点。

越女剑

前面说过日语的音读来源于中国古代汉语读音，如果音读的比较接近，那是比较自然的事情，但是大部分是训读则是日语固有的表达方式，他们与丽水话纯属巧合。理由如下：

第一、前文所言，丽水方言非常繁多，如果说日语和中国某一种方言有语音上较多关联，尚可以推测可能同源，如果这个词汇和这个方言读音相近，另一个词汇和另一个方言读音相近，若属同源则不大符合语言发展规律，没有普遍性，只是零星的语言现象，所以纯属牵强附会了。好比说英语的stone来自汉语的“石头”一样勉强。

说日语的日本女性

第二，日语中固有的名词，根据现有资料应该比较古老，不可能系统性从和日本联系不大紧密，古代交通不便又不靠海的丽水模仿过来（况唐朝以前丽水人口非常稀少）。而日语动词原形都是以う段结尾，如有和丽水某方言相似，纯属于巧合了。历史上也没有任何证据证明，古代丽水人和日本人保持过长期的密切接触。为何日本人不引入沿海的台州人、温州人读音，偏偏去引进偏僻山区丽水多个不同方言的读音呢？

第三、文中不少词汇是音读，却误作为训读对待，例如「寮」（其实りょう和lao相去甚远）、こんにちは(今日は)的「今日」都是音读。既然是音读，都是源于古汉语，有相似之处毫不奇怪。再如てんきよほう的ほう，日语系汉字「報」字，该研究故意隐去其所对应的汉字写法，应属于硬伤。報和龙泉话的“贺”字真是风马牛不相及，仅是读音巧合而已。